女保洁工在给雇主擦玻璃时，不幸从8层高楼坠地身亡。死者的丈夫悲痛欲绝，将雇主告上法庭。雇主面对死者家属20万元的索赔提出疑问，他对保洁工的死，是否承担赔偿责 任12月4日，记者对此进行了采访。

　　悲剧回放保洁工坠楼身亡

　　去年11月23日，房主徐先生对新购的花园小区高楼住宅装修后，他在街头找到做家政服务的妇女刘某打扫房间卫生。双方口头约定，刘某清扫房间及擦拭所有窗户玻璃，服务价格为140元。双方谈妥后，刘某与一名同伴来到徐家打扫卫生。当日下午3时，正在8楼擦玻璃的刘某突然从楼上坠下，徐先生立即将刘某送往医院抢救，刘某于次日经抢救无效死亡。刘某丈夫将房主徐先生起诉到大东区法院，要求赔偿药费、丧葬费、死亡赔偿金及精神损害赔偿等共计20万元。

　　庭审焦点是“雇佣”还是“承揽”？

　　庭审中，死者刘某与房主徐先生间是雇佣关系，还是承揽关系？成为当事双方颇为争议的焦点。如果是雇佣关系，徐先生应该赔偿20万元；若是承揽关系，徐先生则无须对女保洁工的死负责，除非自己有过错。

　　责任认定

　　房主赔偿3万元

　　法院审理后认为，死者刘某与徐先生协议为其清扫卫生。在此过程中，被告徐先生只验收窗明几净的成果，并不干涉刘某的工作顺序。刘某也听从徐先生的安排，即双方间不存在控制、支配和从属关系；而且刘某在工作中所使用的劳动工具是自己提供和准备的，劳动报酬也是一次性结算的，这些特征都符合最高人民法院《人身损害赔偿解释》中确认的承揽关系，故刘某在完成工作过程中遭受的意外伤害而死亡，徐先生不应承担赔偿责任。但徐先生明知所要清洁的房间为高层，擦玻璃可能发生危险，而未采取任何安全保证措施，雇佣未经过任何部门培训的非专业人员，徐先生应负本事故的一定责任。

　　12月4日记者获悉，本案一审以承揽关系作出判决，被告徐先生需赔偿原告各种费用的20%%，即3.3万余元。

　　相关链接：

　　“雇佣”与“承揽”

　　《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定：雇员在从事雇佣活动遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。承揽人在完成工作过程中，对第三者造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担法律赔偿责任，但定作人对定作、指示或选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。